El teorico aleman, filosofo, economista y experto en estudios latinoamericanos, asegura que los movimientos populares en la region seguiran produciendose a menos que el sistema se haga permeable a sus demandas. En Chile, dice, la situacion puede tardar un poco mas, pero hay necesidades sociales que no se han resuelto, y que podrian hacer crisis.

Los ojos profundamente sonrientes se asoman detras de sus espesas cejas blancas. Mira siempre a los ojos. Las manchas de nicotina en el bigote delatan su aficion por el tabazo. Y, en efecto, pocos minutos pasan desde el saludo cuando Franz Hinkelammert, economista, filosofo, teologo y fumador, enciende el primero de varios cigarrillos.

Es uno de los grandes teoricos sobre economia, religion y politica latinoamericana, y aunque nacio en Alemania, toda su vida academica ha estado ligada a America Latina. Actualmente reside en Costa Rica, donde es profesor de economia en el Departamento de Investigaciones Ecumenicas.

De visita en Chile para presentar el libro "Obras escogidas" de Norbert Lechner -compatriota, colega y amigo de Hinkelammert-, aprovecha de enterarse de las ultimas novedades del pais, donde vivio desde mediados de la decada del '60 hasta el golpe de Estado de 1973. Observa con abierta simpatia el proceso latinoamericano de distanciamiento politico de Estados Unidos, y plantea que movimientos populares como los ocurridos en los ultimos anos en la region seguiran multiplicandose, a menos que el sistema se flexibilice, y un proyecto politico que acoja esa demandas haga frente a los intereses economicos de las grandes transnacionales. Pero eso, advierte, es imposible de lograr a nivel nacional: se necesita precisamente una politica global para contener los efectos indeseados de la globalizacion.

-?Como lee usted la politica de Estados Unidos, que parece buscar un acercamiento con America Latina? Estoy pensando, por ejemplo, en gestos como lo que ha anunciado respecto de la posibilidad de cerrar Guantanamo.
-Cerrar Guantanamo es cerrar un simbolo. Pero hay muchos Guantanamos en el mundo que no se van a cerrar. Ni siquiera es seguro que lo hagan, pero creo que habria que discutir una cosa muy diferente: que Estados Unidos se ha transformado en un Estado de derecho, democratico, con campos de concentracion. Que ahora, uno de ellos se cierre ?que amabilidad es? No es solo Estados Unidos: tambien en Europa, en sus margenes, hay campos de concentracion para inmigrantes. Las razones han cambiado, pero el campo existe. Lo que sucede es que en toda America Latina se estan produciendo cambios en relacion con la politica de Estados Unidos. La discusion en torno al TLC, al ALCA, se transforma en movimientos populares muchas veces. La legitimidad esta cayendo, y frente a eso para Estados Unidos es muy dificil reaccionar porque es una perdida de legitimidad perfectamente democratica.

-Pero Estados Unidos tambien esta quedando aislado en la region en terminos de respaldo politico. Necesita que sus relaciones con America Latina esten en un buen pie, y se siente amenazado por los procesos de izquierdizacion que se dan en la region. Este gesto, mas alla de su base real, es mas bien un simbolo.
- Es cierto. Estados Unidos necesita recuperar legitimidad a nivel mundial, y por eso esta oferta eventual de cerrar un campo de concentracion, sin hablar de los otros, y sin ofertar un cambio de politica. Es maquillaje. La politica del ALCA, de los TLC, sigue siendo lo mismo, no hay ninguna flexibilidad; de hecho, los tratados de libre comercio lo que menos tienen es de 'libre comercio': tratan de redefinir sociedades enteras, privatizar todos los espacios publicos, proteger la inversion extranjera, mas alla de la nacional. Los TLC son cambios en la constitucion, practicamente: si se hace un TLC, todas las normas que acuerdan estan por encima de la constitucion. El pais pierde soberania, mientras en Estados Unidos, no es asi. Es un colonialismo claro. Por eso creo que la politica de aparente amabilidad no va a tener mucho exito.

- Tampoco Latinoamerica cree mucho en estos gestos, al parecer, puesto que el proceso politico de muchos paises de America Latina parece ir en un sentido distinto.
- Si. Hay muchas tendencias contrarias. Estados Unidos tiene el problema: tiene una estrategia sin ninguna flexibilidad. Nunca ha habido un capitalismo tan totalmente inflexible como este.

- Frente a la rigidez del capitalismo a la que usted alude, surge un movimiento como el altermundismo, que si bien carece de un proyecto articulado, tiene una fuerza creciente. ?Que futuro le ve?
- Cierto que no es un proyecto, y eso es una debilidad, pero por otro lado, es una gran fuerza. Aparecen de repente estos movimientos politicos que no son muy estructurados, como ha ocurrido en Venezuela o Bolivia, pero tambien en Argentina en el 2001. Esas son reacciones de grandes mayorias, que ahora se transforman en un voto de izquierda, pero no de un partido de izquierda que lo canalice. Eso tiene mucha fuerza, es un cambio. El imperio, en cambio, no tiene estrategia, en Peru apenas se salvaron. Creo que no hay mucha claridad todavia de lo que realmente significan estos movimientos. Y la propaganda de Estados Unidos es que la democracia peligra cuando la opcion de ellos pierde. Dicen que es populismo, ?y que!, si el pueblo es el soberano.

-?Viene a ser esto de algun modo la reivindicacion de la utopia, despues del desencanto?
-Si. La utopia vuelve, pero ya no como una utopia lineal hacia el futuro, sino hacia adentro, y alimenta exigencias completamente racionales: la gente quiere vivir, quiere que el capitalismo sea flexible, que los tome en cuenta, y que no sea la gente la que deba ceder. En el fondo, ?quien debe ser flexible: el capitalismo, las estructuras, las leyes, o la gente? Este movimiento dice que la flexibilidad, ahora, le toca al sistema: nosotros tenemos hambre, y nuestra hambre no es flexible. Eso no se va a poder parar con amabilidades.

-Precisamente en torno al tema de las demandas urgentes y la flexibilidad del sistema, ?como observa lo ocurrido en Chile con las exigencias sociales que han estallado en el ultimo tiempo?
-Es hora de que por fin el sistema se haga flexible frente a las necesidades. A ver si Chile puede hacerlo; si no, va a tener cada vez mas estos movimientos. Y no se puede culpar a los lideres, porque los movimientos no tienen lideres. Hay muchos lideres, pero desaparecen, no se institucionalizan.

-?Cree que el gobierno de Michelle Bachelet tiene posibilidades de hacerle frente a este desafio?
-Creo que Bachelet intenta ser flexible, pero no se hasta que grado va a poder con una oligarquia que impone pura inflexibilidad y que no esta dispuesta a ceder. Creo que todavia el sistema no ve la necesidad de flexibilizarse; se impone por la fuerza. Creo que son conflictos pequenos pero que van a aumentar; la gente se cansa de dejarse tratar por parte del poder de cualquier forma. Y reacciona de manera espontanea.

-Usted habla de como los gobiernos muchas veces se convierten en garantes de los grandes intereses economicos. El problema es como puede el poder politico flexibilizarse, cuando esta presionado por intereses inflexibles.
-Eso es. Entonces, hay un conflicto en la estrategia de globalizacion, y no puede seguir siendo un conflicto nacional. Nacionalmente es muy dificil flexibilizar sistemas. Tu ves eso en un caso como Venezuela, donde no se toca el sistema, porque los intereses de las transnacionales no son negociables.

-O sea que la globalizacion economica solo puede ser contenida con una politica global.
-Si. Eso es lo que hay que desarrollar. Porque si no se hace global, es dificil que haya un exito mayor.

http://www.elmostrador.cl/modulos/noticias/constructor/detalle_noticia_mail.asp?id_noticia=191227 http://www.elmostrador.cl